Detalii şocante în sentinţa pensionarului condamnat pentru relaţii sexuale cu o copilă

Detalii şocante în sentinţa pensionarului condamnat pentru relaţii sexuale cu o copilă
Judecătoria Cluj-Napoca i-a aplicat lui Ioan Codreanu, în vârstă de 67 de ani, o pedeapsă exemplară, de cinci ani de închisoare cu executare, pentru că a întreţinut relaţii sexuale cu o copilă, povestea începând când fata avea 12 ani.

Judecătoria Cluj-Napoca l-a sancţionat aspru pe Ioan Codreanu, de 67 de ani, acuzat de mama a două minore că i-ar fi dus copilele pe calea pierzaniei, întreţinând relaţii sexuale cu acestea după ce le-a ademenit cu sume mari de bani. În motivarea sentinţei, instanţa arată că acesta "profita cu o nonşalanţă vorace" de minoră.

Codreanu a fost trimis în judecată doar în cazul fiicei mai mici a Victoriei Cândea, "Anamaria", iar privitor la acuzaţiile care i se aduc de către femeie cu privire la întreţinerea unor relaţii nepotrivite cu fiica mai mare, "Ioana", dosarul se află încă în cercetare. La sfârşitul lunii iunie, Judecătoria Cluj-Napoca l-a condamnat pe Codreanu la 5 ani de închisoare cu executare pentru infracţiunea de act sexual cu un minor şi l-a obligat la despăgubiri în valoare de 35.000 de euro faţă de minoră şi faţă de mama acesteia. Sentinţa a fost atacată cu recurs de inculpat, iar decizia definitivă în cazul acestuia va fi luată de Curtea de Apel Cluj. Primul termen al recursului va avea loc în 24 octombrie.

Ioan Codreanu a fost trimis în judecată sub acuzaţia de act sexual cu un minor după ce procurorii au dispus în noiembrie 2012 punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de acesta. Mai mult, procurorii au cerut arestarea lui Codreanu, însă, din cauza unor vicii de procedură solicitarea a fost respinsă de judecători. Prin rechizitoriu, pensionarul a fost acuzat că în 21 iunie 2012, în jurul orei 11, în timp ce se afla într-o parcare din Cluj-Napoca a întreţinut un act sexual oral cu minora care la vremea respectivă avea 13 ani, după care i-a dat copilei suma de 200 de lei.

Instanţa a soluţionat cazul cu deosebită atenţie, fapt subliniat şi în motivarea sentinţei. În acest sens, judecătorul a arătat că "natura infracţiunii, persoana subiectului pasiv implicat de această infracţiune şi circumstaţele concrete ale cauzei de faţă impun o decelare milimetrică a mijloacelor de probă din dosar".

Dosarul penal a fost întocmit de numele lui Codreanu după ce mama fetiţei, Victoria Cândea, a sesizat, în 28 mai 2012, organele de poliţie, cu privire la faptul că încă din anul 2007, când locuia în cartierul Făget împreună cu cei trei copii, aceştia i-au spus că "nenea Ion" îi aduce acasă cu maşina şi le cumpără dulciuri. Deşi se mutaseră deja de un an din Făget, Victoria Cândea a observat că fiica cea mare, Ioana, avea în mod constant sume mari de bani şi nu mai frecventa şcoala, iar de la colegele de clasă a aflat că fiica ei se întâlneşte cu acelaşi bărbat cu care întreţine relaţii sexuale. În septembrie 2011, femeia a observat acelaşi comportament şi la fiica mai mică, Anamaria, care la vremea respectivă avea 13 ani, iar copila i-a confirmat că are bani de la "nenea Ion". În 21 iunie 2012, femeia a sesizat din nou poliţia, de această dată după ce două colege ale fiicei sale mai mici au anunţat-o că aceasta întreţine relaţii sexuale cu un bărbat de aproximativ 50-60 de ani într-o maşină, staţionată într-o parcare, în plină zi. În timpul procesului a fost administrată ca probă o înregistrare făcută de una din camerele video de supraveghere din oraş, instalată în apropierea parcării cu pricina.

În motivarea instanţei se arată că "inculpatul a dat părţii vătămate diverse sume de bani uneori şi câte 600 sau 700 de lei", concluzia instanţei fiind susţinută prin declaraţia dată şi de către victimă, care arăta că "uneori am primit şi 400 de lei ... spre exemplu eu într-o lună aveam dublul salariului lui Iuţ, tatăl meu vitreg, care are un salariu de 17.000.000 rol". Codreanu nu şi-a recunoscut vinovăţia şi a descris relaţia ca fiind una dezinteresată, deşi a admis că i-a dat copilei, în mod constant, bani.

În timpul procesului, sora mai mare a Anamariei a declarat în faţa instanţei că "a acceptat să întreţină relaţii sexuale orale cu inculpatul într-o garsonieră din cartierul Zorilor, nu pentru că inculpatul i-ar fi oferit bani în mod explicit în acest scop "şi că a văzut că după ce a acceptat primea sume mai mari, începând de la 200 până la 500-600 de lei. "Cele două fete au relevat caracterul clandestin al sumelor de bani primite de la inculpat, acesta cerându-le să păstreze secretă provenienţa lor", arată instanţa. Anamaria a declarat că Ioan Codreanu i-a cerut expres să nu dezvăluie sursa banilor: "El îmi spunea să nu spun de unde am bani ca sa nu îi creez şi lui necazuri, respectiv mi-a cerut să nu-i spun mamei că ne întâlnim pentru că va fi rău pentru amândoi... nenea I. mi-a spus că daca se va afla eu voi ajunge în centru iar el este un om mare şi se va descurca".
Potrivit motivării Judecătoriei Cluj-Napoca, Anamaria a descris mai multe evenimente petrecute fie într-un apartament din cartierul Gheorgheni, când inculpatul a condus-o într-o garsonieră spunându-i la ieşirea din maşina să-şi pună gluga pe cap, fie despre evenimente petrecute într-o gasoniera situată pe bulevardul Muncii, unde fata a văzut două sau trei fete "cam ca şi mine dar cu sânii mai mari", iar una dintre ele s-a angajat într-un act sexual oral cu inculpatul, în timp ce Anamaria i-ar fi făcut masaj la tâmple, iar la finalul căruia inculpatul a ejaculat, partea vătămată relatând că "a ţâşnit un lichid alb". Judecătorul conchide că minora a fost într-adevăr în locurile descrise şi că faptele s-au petrecut, având în vedere exactitatea detaliilor, care nu puteau fi redate astfel de un copil de 12 ani dacă nu ar fi asistat sau participat la ele. Mai mult, copila a descris cicatricile pe care inculpatul le are pe torace în urma unor intervenţii chirurgicale, pe care a susţinut că le-a văzut în timp ce acesta era doar în chiloţi şi ea întreţinea cu acesta relaţii sexuale orale.

"În acest context explicaţia oferită de către inculpat cu privire la generozitatea dezinteresată nu este una rezonabilă, iar instanţa va reţine că inculpatul a întreţinut relaţii de natura sexuală cu partea vătămată şi sora acesteia. Aşadar, un eventual act sexual oral petrecut la data de 21 iunie 2012 între inculpat şi partea vatamata nu ar fi avut un caracter inedit cu excepţia împrejurării că s-ar fi petrecut într-o intersecţie la aproximativ 10-15 metri de o trecere de pietoni şi la 2-3 metri de un trotuar. Aceasta este măsura în care instanţa a ascultat şi a permis un dialog procesual pe marginea unor eventuale fapte cu relevanţă penală, altele decât cea pentru care a fost trimis în judecată şi care face obiectul exclusiv al prezentei cauze", arată judecătorul. În conculzie, instanţa a arătat că inculpatul "profita cu o nonşalanta vorace şi în mod cert nesingulară de vulnerabilitatea părţii vătămate pe care o supune la umilinţe ce nu vor rămâne fără efect pe termen îndelungat".

Totodată, magistratul evidenţiază că infracţiunea săvârşită de Codreanu prezintă pericol social ridicat, "raportat la modul de concepere şi punere în operă a planului infracţional", şi că nu există nici un motiv rezonabil pentru a considera că scopul pedepsei poate fi atins printr-o pedeapsă mai blândă.

 

 

Loading...
Comenteaza